EXTRAPOLATION Diese Serie hat bislang vor allem Stiftungen behandelt, die dem liberalen bis linken Spektrum zugeordnet werden – Rockefeller, Ford, Gates, Open Society. Konsequent im Sinne der in dieser Serie verfolgten Cross-Ideologie-Symmetrie folgt nun das strukturell vergleichbare Gegenstück von rechts: das Netzwerk um Charles Koch. Bemerkenswert dabei – und ein erster Beleg dafür, dass "Lager"-Zuschreibungen die Realität oft verfehlen: Das Quincy Institute for Responsible Statecraft, das in Teil 5 dieser Serie im Kontext von George Soros auftauchte, wurde 2019 gemeinsam von Soros' Open Society Foundations und Charles Koch finanziert – zwei Männer, die in fast jeder anderen Frage als politische Gegenpole gelten.
BELEGT Die Gründungsdokumente sind eindeutig: Am 19. Dezember 1974 wurden die Gründungspapiere einer Organisation namens "Charles Koch Foundation" eingereicht, mit Charles Koch, George Pearson und Roger MacBride als Gründungsdirektoren und derselben Adresse wie Koch Industries in Wichita, Kansas. Der IRS-Antrag auf Steuerbefreiung sah Gründungsspenden von 40.000 Dollar in bar von Charles Koch, dem Fred C. Koch Trust und potenziell der Fred C. Koch Foundation vor, zuzüglich 10.000 bis 15.000 Aktien nicht stimmberechtigter Koch-Industries-Stammaktien. 1977 nahm die Organisation ihren heutigen Namen an: Cato Institute, mitgegründet von Charles Koch, dem Ökonomen Murray Rothbard und dem libertären Aktivisten Edward Crane, anfänglich mit 500.000 Dollar Startkapital von Koch ausgestattet.
BELEGT Die Beziehung zwischen den Kochs und dem von ihnen mitgegründeten Institut blieb nicht spannungsfrei. Nach dem Tod des langjährigen Cato-Vorsitzenden William Niskanen 2011 verklagten Charles und David Koch dessen Witwe, um dessen Institutsanteile zu übernehmen – ein Schritt, den der damalige Cato-Präsident Edward Crane öffentlich als Versuch bezeichnete, "Cato von einer unabhängigen, überparteilichen Forschungsorganisation in eine politische Einheit zu verwandeln, die besser seine parteiische Agenda unterstützen könnte". Im Juni 2012 einigte man sich: Die Aktionärsstruktur wich einem Verwaltungsrat, im Gegenzug trat Crane als Präsident zurück. Der Streit zeigt, dass selbst bei einem vom Geldgeber mitbegründeten Institut die Kontrollfrage zwischen Gründerfamilie und operativer Leitung keineswegs selbstverständlich zugunsten der Financiers ausfiel.
BELEGT 1984 finanzierten die Kochs mit "Citizens for a Sound Economy" eine gemeinnützige Basisorganisation, die 2004 in zwei Nachfolgeorganisationen aufgeteilt wurde: FreedomWorks und Americans for Prosperity (AFP). David Koch bezeichnete sich selbst als "bei weitem den größten Einzelspender" der Americans for Prosperity Foundation und erklärte 2009 auf dem AFP-Jahrestreffen, er und sein Bruder hätten fünf Jahre zuvor die Gründungsmittel bereitgestellt. BELEGT AFP und FreedomWorks unterstützten in der Folge maßgeblich die Tea-Party-Bewegung; laut OpenSecrets sammelten die von den Kochs organisierten Nonprofit-Netzwerke im Wahlzyklus 2011–2012 über 400 Millionen Dollar.
BELEGT Die Politikwissenschaftlerin Theda Skocpol beschreibt 2007 als "Wendepunkt" im Kampf um die öffentliche Meinung zum Klimawandel: Über Americans for Prosperity brachten die Kochs demnach mehr als 400 Kongressabgeordnete dazu, ein Versprechen zu unterzeichnen, gegen jede Klimagesetzgebung mit Netto-Steuererhöhung zu stimmen. Cato erhielt zudem dokumentierte Zahlungen von ExxonMobil (125.000 Dollar seit 1998) und war laut Insolvenzunterlagen der Kohlefirma Murray Energy (2019) unter deren Gläubigern gelistet – neben anderen klimaskeptischen Organisationen wie dem Heartland Institute.
BELEGT Der am stärksten dokumentierte Fall direkter Einflussnahme betrifft nicht die Politik, sondern die Wissenschaft. Seit 2005 flossen laut Recherchen des Center for Public Integrity mindestens 95,5 Millionen Dollar von der Charles Koch Foundation an die George Mason University (GMU) in Virginia – überwiegend an das dortige Mercatus Center und das Institute for Humane Studies, beide von Koch-Berater Richard Fink mitgegründet und mit Charles Koch selbst im jeweiligen Direktorium.
BELEGT 2018 wurden über ein Freedom-of-Information-Verfahren Förderverträge aus den Jahren 2003–2011 öffentlich, die – so GMU-Präsident Ángel Cabrera selbst in einer E-Mail an die Universität – "Spendern ein gewisses Mitspracherecht bei der Auswahl und Bewertung von Fakultätsmitgliedern" einräumten. Konkret sahen die Verträge vor, dass Auswahlkomitees für geförderte Professuren zur Hälfte von den Spendern benannte Mitglieder umfassten, mit Beirat-Gremien, die Empfehlungen zur Entlassung von Mercatus-Mitarbeitern aussprechen konnten. Cabrera räumte ein, die Vereinbarungen blieben "hinter dem Standard akademischer Unabhängigkeit zurück, den ich von jeder Schenkung erwarte" – ohne bisher bekannte Vergleichsfälle einer expliziten Ablehnung fremder Einflussnahme durch die Universität selbst.
BELEGT 2016 kamen weitere 10 Millionen Dollar der Charles Koch Foundation hinzu – im Rahmen einer Umbenennung der GMU-Rechtsfakultät nach dem verstorbenen Supreme-Court-Richter Antonin Scalia, gekoppelt mit einer anonymen Spende von 20 Millionen Dollar. Nach einer 2024 veröffentlichten Auswertung des Center for Media and Democracy flossen zwischen 2018 und 2022 insgesamt 458,7 Millionen Dollar von vier Koch-Organisationen an Hochschulen in den USA, wovon allein 128,6 Millionen Dollar auf George Mason entfielen.
BELEGT Das Mercatus Center selbst weist in seiner Konfliktinteressen-Erklärung explizit jede Einflussnahme von Geldgebern auf Forschungsdesign, Methodik oder Ergebnisse zurück: "Angebote finanzieller Unterstützung, die solche Erwartungen voraussetzen, werden nicht angenommen." Diese Selbstdarstellung steht neben den 2018 offengelegten, von der Universitätsleitung selbst eingeräumten Vertragsklauseln zur Fakultätsauswahl – zwei Aussagen, die dem Leser hier nebeneinandergestellt werden, ohne dass eine Wertung vorweggenommen wird, welche der beiden näher an der gelebten Praxis lag.
BELEGT Das heutige Koch-Netzwerk firmiert unter dem Dach "Stand Together", zu dem Americans for Prosperity, die AFP Foundation, das Charles Koch Institute und die Charles Koch Foundation zählen. Charles Koch ist Vorsitzender des Verwaltungsrats von Stand Together, dem Charles Koch Institute und der Charles Koch Foundation zugleich; seine Kinder Chase und Elizabeth Koch sitzen ebenfalls in den jeweiligen Gremien. Finanziert wird das Netzwerk neben Charles Koch selbst durch mehrere hundert vermögende Spender, die jährlich mindestens 100.000 Dollar beisteuern und an einem privaten, unter Vertraulichkeitsauflagen stehenden Spendertreffen teilnehmen.
BELEGT Nach der Wahl 2020 äußerte Charles Koch öffentlich Bedauern über die frühere fast ausschließliche Unterstützung republikanischer Kandidaten: "Boy, did we screw up", wird er zitiert. Das Netzwerk positioniert sich seither publizistisch stärker überparteilich – sichtbar auch an der gemeinsamen Finanzierung des nicht-interventionistischen Quincy Institute mit Soros' Open Society Foundations. Das ändert nichts an der jahrzehntelang dokumentierten, nahezu ausschließlich republikanisch ausgerichteten Wahlkampffinanzierung zuvor – wird hier aber als Teil des vollständigen Bildes benannt, nicht ausgeblendet.
EXTRAPOLATION Das Koch-Netzwerk zeigt gegenüber den bislang behandelten Stiftungen ein eigenes Strukturmerkmal: Während Rockefeller, Ford und Gates vor allem über globale Programme (Gesundheit, Landwirtschaft, Entwicklungspolitik) wirken und Arabella über organisatorische Verschleierung, setzt das Koch-Netzwerk auf die direkte Verzahnung von Thinktank, Hochschule und Graswurzelbewegung innerhalb der USA – mit dem am dichtesten dokumentierten Fall unmittelbarer Einflussnahme auf akademische Personalentscheidungen in dieser gesamten Serie. Zugleich widerlegt die gemeinsame Quincy-Institute-Finanzierung mit Soros die verbreitete Vorstellung zweier hermetisch getrennter, sich nur bekämpfender "Lager" – strukturelle Machtinfrastruktur verläuft, wie bereits bei anderen Stiftungen dieser Serie sichtbar, nicht immer entlang der erwarteten ideologischen Linien.
Was bedeutet es, wenn eine Universität selbst öffentlich einräumt, Geldgebern Mitspracherecht bei der Fakultätsauswahl eingeräumt zu haben – und trotzdem keine grundsätzliche Neubewertung ihrer Spenderbeziehungen folgt? Und was sagt es über den Zustand des politischen Spektrums, wenn ausgerechnet die beiden meistgenannten "Erzfeinde" der amerikanischen Polit-Mythologie, Soros und Koch, bei der Frage einer zurückhaltenderen US-Außenpolitik zu gemeinsamen Geldgebern werden?