Warum Manager mitmachen

Der Eindruck, die Industrie kämpfe gegen ihre eigene Regulierung und verliere dabei strukturell, greift zu kurz. Der Umstieg wird auf zwei Ebenen finanziell attraktiv gemacht: durch staatliche Subventionen an die Unternehmen – und durch eine Vergütungsstruktur, die das Management persönlich am Umstieg verdienen lässt. Eine dritte Ebene kommt hinzu: eine ganze Industrie aus Ratingagenturen, Standardsetzern und Beratungsfirmen, die von der wachsenden Komplexität der ESG-Regulierung selbst lebt.

Drei Branchen, ein Muster

Alle Werte BELEGT (EU-Kommission, Bundesministerien, offizielle Förderbescheide).

Ebene 2: Die persönliche Vergütung des Managements

Seit 2023 sind die Vorstandsvergütungen aller 40 DAX-Konzerne ohne Ausnahme an ESG-Kriterien gekoppelt. 98 Prozent der DAX-Unternehmen nutzen ESG-Kennzahlen in den kurzfristigen Bonusplänen, 45 Prozent inzwischen auch in den langfristigen (Anstieg von 22 Prozentpunkten binnen eines Jahres). Im Schnitt hängen 8 Prozent der Vorstandsvergütung direkt von ESG-Zielen ab.

BELEGT (WTW-Studie, Russell Reynolds Associates)

Damit ist die Anreizstruktur des Managements teilweise von der Anreizstruktur des Gesamtunternehmens entkoppelt: Ein Vorstand kann persönlich von einer Transformation profitieren, die dem Konzern strukturell schadet oder ihn zumindest im internationalen Wettbewerb schwächt – solange die vereinbarten ESG-Kennzahlen erreicht werden.

Ebene 3: Die ESG-Industrie selbst

Wer legt eigentlich fest, was als "nachhaltig" gilt und wie es gemessen wird? Zwei Ebenen sind zu unterscheiden: Standards (was muss berichtet werden) und Ratings (wie gut schneidet ein Unternehmen dabei ab).

Die Standards: EFRAG

Die europäischen Nachhaltigkeitsberichtsstandards (ESRS), auf denen die EU-Berichtspflicht CSRD beruht, wurden von der European Financial Reporting Advisory Group (EFRAG) im Auftrag der EU-Kommission entwickelt – einem Gremium, das nach eigener Beschreibung "verschiedene Stakeholder" zusammenbringt. Ursprünglich sollten ab 2024 rund 50.000 Unternehmen EU-weit berichtspflichtig werden (vorher: knapp 12.000). Im Zuge des "Omnibus"-Vereinfachungspakets 2025 wurde der Kreis der Berichtspflichtigen um rund 90 Prozent reduziert, die Pflichtdatenpunkte um 57–68 Prozent gekürzt. BELEGT (EU-Kommission, EFRAG, ESG Today)

Die Ratings: ein unübersichtlicher Milliardenmarkt

Parallel zu den Berichtspflichten ist ein eigener Markt für ESG-Bewertungen entstanden. Marktführer sind MSCI, Sustainalytics (seit 2020 Teil von Morningstar), ISS ESG und S&P Global – die fünf größten Anbieter vereinen rund 65 Prozent des Marktvolumens auf sich.

BELEGT (Mordor Intelligence, Deloitte)

Problematisch: Die Ratings verschiedener Anbieter korrelieren nur schwach miteinander – Studien finden Korrelationskoeffizienten zwischen 0,3 und 0,55 (bei Bonitätsratings von Moody's/S&P liegt die Vergleichsgröße bei 0,99). Ein und dasselbe Unternehmen kann bei MSCI top und bei Sustainalytics durchfallen, oder umgekehrt. Volkswagen etwa erhielt sowohl von MSCI (Klasse CCC, "Laggard") als auch von Sustainalytics (Kategorie "Severe") die jeweils schlechteste Bewertung im DAX. BELEGT (netfed.de, MIT-Sloan-Studie, Mordor Intelligence)

Wer profitiert – unabhängig von Motiven

Ohne einzelnen Akteuren eine Absicht zu unterstellen, lässt sich strukturell festhalten, wer an der wachsenden Komplexität des ESG-Systems verdient:

• Ratingagenturen (MSCI, Sustainalytics, ISS ESG, S&P Global): Milliardenmarkt, konsolidiert durch Übernahmen (S&P kaufte RobecoSAM 2019, Moody's übernahm Mehrheit an Vigeo Eiris 2019, Morningstar übernahm Sustainalytics 2020)
• Prüf- und Beratungsgesellschaften (Deloitte, EY, KPMG, PwC): bieten sowohl CSRD-Pflichtprüfungen als auch Beratung zur "Verbesserung des ESG-Ratings" an
• Vergütungsberatungen (WTW, Kienbaum, Russell Reynolds): verkaufen die Konzeption ESG-gekoppelter Vorstandsvergütungssysteme, deren Verbreitung sie gleichzeitig in eigenen Studien dokumentieren
• Standardsetzer (EFRAG): wird von der EU beauftragt, ein System aufzubauen – und wenig später beauftragt, dasselbe System wieder zurückzubauen

Dummheit oder Absicht?

Die Frage lässt sich mit den vorliegenden Fakten nicht abschließend beantworten – und dunkelfeld.report unterstellt grundsätzlich keine Motive ohne direkte Beleglage. Was sich aber sagen lässt:

• Es gibt keine Belege für eine koordinierte Absicht einzelner Akteure, die eigene Industrie gezielt zu schädigen.
• Es gibt strukturell belegte Interessenkonflikte: Wer Standards entwirft, Ratings vergibt oder Vergütungssysteme berät, verdient an der Komplexität dieses Systems – unabhängig davon, ob die Regeln der Sache dienen oder nicht.
• Manager reagieren auf die Anreize, die ihnen vorgelegt werden. Wenn diese Anreize (Bonus, Karriere, Reputation) nicht mit der langfristigen Wettbewerbsfähigkeit des eigenen Unternehmens übereinstimmen, ist das kein Beleg für Dummheit oder Absicht der Manager – sondern für ein Anreizsystem, das von anderen (Aufsichtsräten, Beratungsfirmen, Regulierern) gestaltet wurde.